人如此，人的匯合體的社會(huì)又何嘗不是如此。有過(guò)則改，有錯(cuò)必糾，糾而能治，是為社會(huì)之大善，人民之大福。

 

　　出錯(cuò)并不可怕，可怕的是反響愚鈍，昧于不察；察而無(wú)治，空自慨嘆；治不常在，屢糾屢犯。

 

　　一個(gè)社會(huì)的糾錯(cuò)才能，是判別社會(huì)管理機(jī)制安康與否的重要標(biāo)識(shí)。一個(gè)社會(huì)的進(jìn)步，就是在不時(shí)的糾錯(cuò)中拾階而上的。

 

　　由此，我們關(guān)于當(dāng)前理想圖景中的錯(cuò)與糾錯(cuò)的交錯(cuò)，既多扼腕，亦寄予等待。

 

　　　在時(shí)評(píng)圈有個(gè)自嘲的說(shuō)法：你三年前寫的評(píng)論，三年后以至十三年后，還能夠登出來(lái)，只需求把時(shí)間地點(diǎn)人物改一改。譬如強(qiáng)拆，說(shuō)了這么多年，依然層出不窮；又如校車問(wèn)題，也說(shuō)了這么多年，但每年都發(fā)作惡性事故；再如公路亂收費(fèi)、國(guó)考作弊、城管打人等等，早不是什么新穎事。百姓譴責(zé)、媒體曝光、行政處分乃至法律矯正……可依然無(wú)法禁絕上述錯(cuò)誤乃至罪行。為什么？

 

　　歷史學(xué)者錢穆曾提出著名的“制度圈套”：中國(guó)政治制度演繹的傳統(tǒng)是，一個(gè)制度出了缺點(diǎn)，就再制定一個(gè)制度來(lái)避免它。結(jié)果制度越來(lái)越多，常常前后矛盾、執(zhí)行艱難，反而失去效能。這能夠局部解釋當(dāng)下糾錯(cuò)缺位的緣由，但略顯籠統(tǒng)，缺乏更精密的理想剖析。在我看來(lái)，當(dāng)下糾錯(cuò)缺位的本源，能夠分為“外部歸因”和“內(nèi)部歸因”。

 

　　先說(shuō)外部歸因。人或者制度，都是有盲區(qū)的，需求有人指出錯(cuò)誤，才談得上認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤。人或者制度，又都是有惰性的，需求有外力壓榨，才可能矯正錯(cuò)誤。但對(duì)我們政府而言，來(lái)自外部的監(jiān)視——即指出錯(cuò)誤，以及來(lái)自外部的壓榨——即迫使矯正錯(cuò)誤的力氣，都相對(duì)單薄。目前，社會(huì)監(jiān)視力氣遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，言論監(jiān)視的力氣也不夠強(qiáng)大。網(wǎng)絡(luò)崛起之后，看上去言論監(jiān)視的力氣日益強(qiáng)大，但網(wǎng)絡(luò)監(jiān)視常常停留在行動(dòng)層面，而且其關(guān)注點(diǎn)轉(zhuǎn)眼即逝，方才還摩肩接踵，轉(zhuǎn)眼就做鳥獸散，很難對(duì)個(gè)案停止全程監(jiān)視，更難以從個(gè)案動(dòng)身，推進(jìn)制度建立。此外，政府與社會(huì)、個(gè)人之間的互動(dòng)如今也相對(duì)缺乏。標(biāo)識(shí)制作設(shè)計(jì)，更重要的是，法治的力氣缺乏以將權(quán)利關(guān)進(jìn)籠中。

 

　　依托出臺(tái)法律法規(guī)、政策條文來(lái)處理問(wèn)題、糾正錯(cuò)誤，已成近三十年來(lái)中國(guó)政府的習(xí)氣性做法。但問(wèn)題是，中國(guó)如今的立法不是太少，而是太多。有法學(xué)家指出，最近三十年中國(guó)出臺(tái)的各種法律法規(guī)、政策條文，不下數(shù)萬(wàn)種，創(chuàng)下世界紀(jì)錄；真正發(fā)揮作用的，卻可能非常之一都不到。我們出了那么多的食品平安問(wèn)題，在2009年也經(jīng)過(guò)了《食品平安法》，但法文似乎只是寫在紙上，關(guān)于處理食品平安問(wèn)題收效甚微。

 

　　盧梭曾說(shuō)，頻繁的處分是政府脆弱或懶散的表現(xiàn)。我們也能夠套用一下，頻繁出臺(tái)條文而并不保證其理想效果，是政府脆弱或懶散的表現(xiàn)。換句爛熟的話，就是執(zhí)行力不強(qiáng)。

 

　　　　再說(shuō)內(nèi)部歸因，那問(wèn)題就更多了。底層官員為逃避義務(wù)，常常把決策權(quán)“上推”，招致高層超負(fù)荷；高層超負(fù)荷，自然容易犯錯(cuò)誤，但最后義務(wù)常常轉(zhuǎn)嫁到底層官員身上。底層官員上推決策權(quán)，出錯(cuò)之后本人仍要承當(dāng)義務(wù)，為什么他們還是要將決策權(quán)上推呢？道理很簡(jiǎn)單，上推決策權(quán)，出錯(cuò)之后，有可能本人充任替罪羊，但更可能的是在上級(jí)影響力范圍內(nèi)將此事處理掉。

 

　　目前的這種體制常被學(xué)者稱作“分散的集權(quán)主義”，這主要表如今兩方面：第一、任何既定職位上的官員，都有好幾個(gè)不同的上司。譬如一個(gè)縣的教育局，既要服從市教育局指導(dǎo)，又要服從縣政府指導(dǎo)，還要承受黨委的規(guī)訓(xùn)。第二、任何既定的事業(yè)，常常有好幾個(gè)不同的主管部門。譬如網(wǎng)絡(luò)游戲，就要承受工信部和文化部的雙重“指導(dǎo)”，有時(shí)還不得不看廣電總局的臉色。

 

　　分散的集權(quán)主義，形成多頭管理、職能分散，進(jìn)而形成政令不暢和義務(wù)缺位。管理者既然不是一個(gè)，出了事自然也不能由一個(gè)人承當(dāng)，犯錯(cuò)的本錢因而就小了。不止如此，多頭管理還形成即便發(fā)現(xiàn)錯(cuò)誤也很難及時(shí)糾正以至基本不愿糾正的場(chǎng)面，糾錯(cuò)的可能性因而也小了。

 

　　日趨頑固的官僚主義，是糾錯(cuò)缺位的又一重要緣由。人在官僚機(jī)制中久了，若求新求變，付出的代價(jià)更大，可失去的東西更多。面對(duì)錯(cuò)誤，他們更常慣的選擇是想方設(shè)法逃避懲罰而非痛下決計(jì)矯正錯(cuò)誤。

 

　　在官僚機(jī)制下，個(gè)人和組織的目的常常心心相印。組織想為民做好事，提升組織形象；有些個(gè)人則只想如何滿足上級(jí)愿望(而非組織目的)，使本人更容易得到升遷，或者是如何應(yīng)用手中的權(quán)利與資源，尋得“租金”。

 

　　官僚體制內(nèi)的人會(huì)經(jīng)常性地結(jié)成同盟，構(gòu)成本人小圈子里的道德，同進(jìn)同退，同攻同守。這就更不容易糾錯(cuò)了。一旦出事，同盟中某些人被拋進(jìn)來(lái)承當(dāng)義務(wù)，其它的同盟者還會(huì)對(duì)承當(dāng)義務(wù)的人給予內(nèi)部好評(píng)與認(rèn)可，以為他“是好樣的，甘為大局背黑鍋”。《南方周末》曾報(bào)道，因強(qiáng)拆而下課的官員，一年內(nèi)全部官恢復(fù)職，不少以至得到提升。這就是由于內(nèi)部同盟不以為強(qiáng)拆是錯(cuò)誤，反而以為因強(qiáng)拆下課的官員是為同盟利益而做出犧牲的功臣。

 

　　　信息活動(dòng)不暢，是糾錯(cuò)缺位的又一個(gè)要因。政務(wù)公開(kāi)固然經(jīng)常被強(qiáng)調(diào)，近年也出臺(tái)了一些政府信息公開(kāi)的條例，但目前各級(jí)政府的信息透明度，仍存在嚴(yán)重缺乏。不止對(duì)社會(huì)不公開(kāi)，政務(wù)信息在各部門之間，常常也是閉塞的。各部門與機(jī)構(gòu)都熱心于維護(hù)本人的文件材料，由于控制信息不只可以維護(hù)本人不被別人審視，還能夠在神秘中顯現(xiàn)本人的重要性，但這反過(guò)來(lái)也阻止人們?nèi)ニ妓饕粋€(gè)單位的決議對(duì)其他單位的行動(dòng)和利益會(huì)產(chǎn)生什么影響，也阻止了其他單位為這個(gè)單位提出或許有用的倡議，結(jié)果形成一個(gè)被迫在缺乏牢靠且充沛的信息的情況下運(yùn)作的體制。人人劃地而治，人人捂住耳朵。本人的錯(cuò)，他人看不到；他人的錯(cuò)，本人也看不到。一朝一夕，連錯(cuò)誤都變成機(jī)構(gòu)的一局部了，就像拳擊手戴拳套一樣自但是然。

 

        標(biāo)識(shí)制作記者來(lái)到北京西路，從貴陽(yáng)至金陽(yáng)方向中壩隧道附近，有一條分岔路，道路指示牌顯示道路通向清鎮(zhèn)、都勻、西二環(huán)中段、中壩路、白云大道等地方。繼續(xù)前行二三十米后再次出現(xiàn)兩個(gè)交叉口，然而路口并未設(shè)立路牌。

 

　　　糾錯(cuò)缺位的情況，假如沒(méi)有外部和內(nèi)部的變革動(dòng)力，只會(huì)越來(lái)越強(qiáng)，就像自我繁衍的草履蟲，最終遍及整個(gè)系統(tǒng)。用諾思的術(shù)語(yǔ)來(lái)說(shuō)，這是一種“途徑依賴”，意義是說(shuō)，人們一旦選擇某一途徑，就會(huì)在以后的開(kāi)展中不時(shí)地自我強(qiáng)化。由于在政治生活中，每個(gè)人或機(jī)構(gòu)都有對(duì)取得利益和付出本錢的思索。對(duì)組織而言，既定制度會(huì)構(gòu)成既得利益集團(tuán)，只要穩(wěn)固和強(qiáng)化現(xiàn)有制度才干保證他們繼續(xù)取得利益。因而，哪怕糾錯(cuò)對(duì)全局更有效率，他們也不會(huì)選擇。對(duì)個(gè)人而言，一旦做出選擇后，就會(huì)不時(shí)投入精神、金錢及物資，即便發(fā)現(xiàn)所選擇的道路不適宜也不會(huì)隨便改動(dòng)，由于這樣會(huì)使本人在前期的宏大投入變得一文不值。在經(jīng)濟(jì)學(xué)上這叫“漂浮本錢”，是途徑依賴的主要緣由標(biāo)識(shí)。

 

　　舉個(gè)例子，我們進(jìn)電影院看一部電影，看一半覺(jué)得很難看，但多數(shù)人還是會(huì)看完，由于舍不得曾經(jīng)付出的票錢。其實(shí)，不管你看完或不看完，票錢都曾經(jīng)付了，更明智的做法是你覺(jué)得難看就退場(chǎng)以節(jié)約將來(lái)的時(shí)間，而不是硬挺著看下去，以賺回已付出的票價(jià)——事實(shí)上你基本無(wú)法賺回票價(jià)，它曾經(jīng)作為“漂浮本錢”一去不返?？墒牵苌儆腥四苷J(rèn)識(shí)到這點(diǎn)，不時(shí)為“漂浮本錢”買單，在犯錯(cuò)的道路上絕塵而去。

 

　　應(yīng)該說(shuō)，中國(guó)社會(huì)的糾錯(cuò)閱歷這些年，進(jìn)步可見(jiàn)——反響更靈活，整治更有力，拷問(wèn)更深化。如當(dāng)前校車平安的全國(guó)性管理。但同樣可見(jiàn)的是一些長(zhǎng)期頑疾，仍未有效管理標(biāo)識(shí)制作。

 

　　當(dāng)前的糾錯(cuò)實(shí)例多數(shù)仍屬于在外界給予壓力后，或媒體圍觀，或上級(jí)指導(dǎo)指示，官剛才被動(dòng)地做出矯正。從2003年孫志剛事情到最近宋江明事情莫不如此。

 

　　因征地亂象，山東高密市柏城鎮(zhèn)堤?hào)|村黨支部書記被免職；因交警亂收費(fèi)，山西嵐縣、盂縣公安局長(zhǎng)也被火速免職。錯(cuò)誤曝光后直接拿“暫時(shí)工”“開(kāi)刀”的，更是不勝枚舉。錯(cuò)的只是基層嗎？公眾等待的是層層糾錯(cuò)的良治，和頂層糾錯(cuò)的聰慧。

 

　　　　無(wú)常態(tài)，間歇性，運(yùn)動(dòng)型是這種糾錯(cuò)形態(tài)的三要素；集中整治是我們的常見(jiàn)形式。而如何讓糾錯(cuò)有明白可循的標(biāo)準(zhǔn)，有隨時(shí)可施的校正，從而成為一種運(yùn)轉(zhuǎn)有序的長(zhǎng)態(tài)機(jī)制，尚需破題。

 

　　一些錯(cuò)誤平常被疏忽或忽視，而只要等到發(fā)作嚴(yán)重事故、惡性事情付出慘痛代價(jià)后，才引發(fā)官方的注重和糾錯(cuò)。這方面，頻發(fā)的礦難最為典型。

 

　　這一類糾錯(cuò)主要依托不測(cè)曝光，且集中在司法范疇，比擬典型的有佘祥林案、趙作海案，二者都是含冤領(lǐng)刑后，“被殺害者”忽然呈現(xiàn)，糾錯(cuò)才得完成。連個(gè)標(biāo)識(shí)牌都沒(méi)有，繞了幾公里才找到路。”近日，一位外地游客致電本報(bào)說(shuō)道，北京西路西二環(huán)入口二、三十米處有個(gè)岔路口，因?yàn)闆](méi)有具體指明通向何處，給他們認(rèn)路帶來(lái)困難。