券商綜合治理之前的亂象再次浮現(xiàn)。

　　9月28日,海通證券深圳分公司前員工劉先生向本報記者提供的一份舉報材料，顯露其不為人所知的“黑客”生涯。

 

　　據(jù)劉先生透露，2003-2004年，海通證券深圳紅嶺南路營業(yè)部經(jīng)常做非法三方監(jiān)管融資活動。營業(yè)部工作人員誘騙客戶簽署簡單協(xié)議，在客戶之間進行融資活動，營業(yè)部號稱監(jiān)管和保證資金安全。最終，由于一單較大的三方監(jiān)管融資行為不幸爛尾，引發(fā)訴訟官司，該黑幕得以浮出水面。

 

　　此后,海通證券深圳分公司有關(guān)當事人通過超級程序修改股民資金業(yè)務(wù)標識，并由劉先生操作完成，該部得以擺脫承擔(dān)法律責(zé)任。

 

　　29日，本報記者電話聯(lián)系當時的營業(yè)部負責(zé)人姚先生。對方表示,其現(xiàn)已離開營業(yè)部，并否認并非負責(zé)人，且對此不知情。目前公司有專人處理，有事可以聯(lián)系公司法律顧問。

 

　　該營業(yè)部當時的財務(wù)主管張先生則表示,時間過去太久，具體細節(jié)已記不清，便以正在開會為由匆匆掛斷電話。

 

　　當日，記者未能與海通證券法律部取得聯(lián)系。

 

　　海通“黑客”生涯

 

　　記者得到的一份內(nèi)部材料顯示，2006年5月25日，海通證券深圳分公司財務(wù)主管張先生向公司綜合業(yè)務(wù)管理總部和信息技術(shù)管理部提出業(yè)務(wù)數(shù)據(jù)維護申請，“因我部客戶陳女士等訴訟原因，現(xiàn)向貴部申請?zhí)厥鈽I(yè)務(wù)更改。”

 

　　該申請表稱，2004年8月19日，起訴人陳女士從其本人資金賬戶300萬元，以資金內(nèi)部往來的形式存入被起訴人鄭先生在該營業(yè)部開立的資金賬戶，其業(yè)務(wù)流水標識為“存折存入”。

 

　　律師認為，這樣體現(xiàn)或證明不了當事人清晰的雙方借貸關(guān)系，不足以成為借貸證據(jù)。并要求該部將該筆業(yè)務(wù)標識“存折存入”改為“內(nèi)部轉(zhuǎn)賬存”，以事實作為呈堂證供。

 

　　2002年7月24日及2003年10月20日，起訴人孫先生以同樣方式將合計資金90萬元借給鄭先生。該部也申請總部將兩筆業(yè)務(wù)的資金標識由“存折存入”變更為“內(nèi)部轉(zhuǎn)賬存”，同時注明內(nèi)轉(zhuǎn)賬號。

 

　　事后，海通證券綜合業(yè)務(wù)管理總部通知軟件商恒生電子公司發(fā)SQL程序，時任營業(yè)部電腦主管的劉先生用SQL SERVER超級用戶執(zhí)行程序，修改8戶股民資金數(shù)據(jù)，把這些客戶資金流水中的“業(yè)務(wù)標識”由“存折存入”和“存折取出”分別改為“內(nèi)部轉(zhuǎn)賬存”和“內(nèi)部轉(zhuǎn)賬取”。與此同時，資金流水中的“銀行”標識由具體銀行全改成“內(nèi)部”。

 

　　據(jù)劉先生透露，此事后來被鄭先生發(fā)現(xiàn)，并告至深圳證監(jiān)局。鄭先生于2006年6月13日向深圳證監(jiān)局進行信訪投訴，該局于2006年7月11日復(fù)函稱，海通證券深圳分公司紅嶺南路營業(yè)部存在內(nèi)控不嚴等問題，該局將依法予以處理。

 

　　但由于鄭先生當時并沒有找到海通證券深圳分公司更改數(shù)據(jù)的證據(jù)，此事不了了之。最后，海通證券僅對時任營業(yè)部總經(jīng)理和業(yè)務(wù)部主管采取停職處分。本報記者試圖聯(lián)系二人，但其電話均無人接聽。

 

　　廣東威戈律師事務(wù)所律師劉國華告訴記者，如果上述反映情況屬實，那么海通證券深圳分公司的所作所為明顯違法、違規(guī)。根據(jù)《刑法》第三百零七條規(guī)定，幫助當事人毀滅、偽造證據(jù)，情節(jié)嚴重的，處三年以下有期徒刑或者拘役。

 

　　非法三方監(jiān)管融資

 

　　可以說，海通證券的非法三方監(jiān)管融資糾紛事件，是當時證券業(yè)發(fā)展不規(guī)范表現(xiàn)之一。

 

　　據(jù)劉先生稱，當時，鄭先生在營業(yè)部開有兩個賬戶（1359111400、1350000938），讓股民陳女士、孫先生等把資金賬號的錢取出（電腦資金流水的“業(yè)務(wù)標識”是：存折取出），再存入鄭先生的兩個資金賬號（電腦資金流水的“業(yè)務(wù)標識”是：存折存入），營業(yè)部和股民雙方分別簽訂合同，擔(dān)保資金安全和付息，總?cè)谫Y額為900萬元（由深圳分公司負責(zé)人私下批準）。2005年4月，股市大跌，鄭先生資金鏈斷裂，從而讓非法三方監(jiān)管融資的內(nèi)幕浮出水面。

 

　　本報記者獲悉的（2008）粵高法民二終字第101號廣東省高院民事判決書顯示，上訴人鄭先生以相關(guān)轉(zhuǎn)款行為屬海通證券紅嶺南路營業(yè)部非法挪用、盜取客戶證券交易保證金的行為為由，二審上訴至廣東省高院。

 

　　此前,深圳市中院審理認為，鄭先生起訴的海通證券紅嶺南路營業(yè)部18筆非法挪用、盜取客戶證券交易保證金的行為的發(fā)生時間在2001-2005年，其中，前17筆至其向深圳證監(jiān)局就前述行為進行投訴、深圳證監(jiān)局予以復(fù)函的時間，即2006年7月11日，均已超過法律規(guī)定的當事人向人民法院請求保護民事權(quán)利的兩年訴訟有效期。

 

　　廣東省高院審理表示，原審判決未對鄭先生主張其保證金被盜用的相關(guān)證據(jù)做出認定，而僅以鄭先生的訴請超過訴訟時效為由，駁回鄭先生的訴訟請求，雖有不妥之處，但處理結(jié)果正確，予以維持。

 

　　本報記者注意到，廣東省高院民事判決書中提到的兩次轉(zhuǎn)款行為令人稱疑。一次是2005年9月7日，從鄭先生賬戶內(nèi)轉(zhuǎn)出31.7萬元至周先生銀行賬戶；另一次是有12筆資金從鄭先生的賬戶轉(zhuǎn)入到海通證券深圳分公司紅嶺南路營業(yè)部處開設(shè)的他人證券資金賬戶和周先生賬戶。對此，法院方面都沒有表示異議。

 

　　但從證券公司業(yè)務(wù)流程看，如此操作明顯違反相關(guān)規(guī)定。按照證券公司操作規(guī)程，客戶在證券公司的保證金只能轉(zhuǎn)到銀行的同名賬戶，且性質(zhì)要完全一樣。如果在證券公司的資金賬戶是現(xiàn)金就轉(zhuǎn)現(xiàn)金，如果是支票就轉(zhuǎn)成支票。

 

　　對此，劉國華稱，證券公司屬于非銀行金融機構(gòu)，其從事向客戶融資或者融券的證券交易活動不僅是一種非法經(jīng)營行為，而且與違反規(guī)定發(fā)放貸款性質(zhì)相同。司法實踐中可依照《刑法》第一百八十六條關(guān)于違反規(guī)定發(fā)放貸款罪及其處罰的規(guī)定追究刑事責(zé)任。